Құрастырылған фильмде кейіпкер еркіндік аңсайды; келесі көріністе қорадан шығуға ұмтылған жылқы көрсетіледі. Сыншы «екі бейне рухтас» дейді. Қай негіз тікелей?

Ереже: Сыни пікір нақты туындыны талдап, оның жетістігі мен кемшілігін мәтіндік дәлел арқылы бағалайды. Жалаң ұнату, авторды кемсіту немесе мазмұнды толық қайталау талдаудың орнына жүрмейді. Бағалау өлшемі ашық болуы тиіс: құрылым, тіл, образ немесе дәлел сапасы. Бір шектеу бүкіл шығарманы міндетті жарамсыз етпейді.

Қолдану: Кейіпкердің еркіндік аңсауы мен жылқының шығуға ұмтылысы ортақ бағытпен байланысқан. Монтаж осы ұқсастықты сезіндіруі мүмкін. Бұл адам мен жылқының барлық қасиеті бірдей деген тұжырым емес. Сыншы параллельдің нақты ортақ белгісін көрсету арқылы пікірін негіздейді.

Қате нұсқаларды ажырату: A) «Кейіпкер жылқыны көрмегендіктен, еркіндік аңсамайды.» — Еркіндік аңсауы шартта бар; оны жылқыны көрумен міндетті байланыстыру негізсіз.

B) «Жылқы көрінісінің орны кейіпкердің ұмтылысына еш қатысы жоқ.» — Келесі көріністегі шектеуден шығу ұмтылысы ортақ белгі ретінде берілген.

D) «Екі көріністе шектеуден шығу мүлде аталмайды.» — Кейіпкер еркіндік аңсайды, жылқы шығуға ұмтылады; шарт терістелген.

E) «Адам мен жылқының барлық мінезі толық бірдей.» — Бір ортақ ұмтылыс барлық қасиеттердің бірдейлігін растамайды.

Қайта орындауға ишара: Екі нысанның қандай әрекеті немесе мақсаты ұқсас?