Құрастырылған сахнада кейіпкер хатты оқиды, оны қайта бүктейді де, есікке қарай бір қадам жасап тоқтайды. Сыншы «шешімсіздік қимыл арқылы берілген» дейді. Қай деталь ең тікелей негіз?

Ереже: Сыни пікір нақты туындыны талдап, оның жетістігі мен кемшілігін мәтіндік дәлел арқылы бағалайды. Жалаң ұнату, авторды кемсіту немесе мазмұнды толық қайталау талдаудың орнына жүрмейді. Бағалау өлшемі ашық болуы тиіс: құрылым, тіл, образ немесе дәлел сапасы. Бір шектеу бүкіл шығарманы міндетті жарамсыз етпейді.

Қолдану: Қадам жасау әрекетке ұмтылысты, тоқтау оның жалғаспағанын береді. Екі қимылдың қатарлығы шешімнің әлі орнықпағанын көркем түрде сезіндіреді. Хаттың нақты мазмұны берілмеген, сондықтан себепті толық анықтай алмаймыз. Сыншы осы шекті сақтап, байқалған әрекетке сүйенеді.

Қате нұсқаларды ажырату: A) «Хаттың міндетті түрде қуанышты жаңалық болуы.» — Хат мазмұны айтылмаған; ішкі себеп туралы жаңа дерек негізсіз қосылған.

B) «Хат қағазының міндетті қалың болуы.» — Қағаз қасиеті берілмеген және шешімсіздік туралы қимылдық тезиске тікелей негіз емес.

D) «Кейіпкердің сахнада жалғыз тұруының өзі.» — Жалғыздық барлық жағдайда шешімсіздікті білдірмейді; нақты қарсы әрекет белгісі еленбеген.

E) «Кейіпкер есікті ашып толық кетіп қалды.» — Бұл оқиға шартта жоқ; тоқтау орнына аяқталған кету әрекеті берілген.

Қайта орындауға ишара: Қай екі қимыл ұмтылыс пен кідірісті бірге көрсетеді?