Дұрыс жауап
Дұрыс жауап: Қарсы тарап ықтимал пайданы мойындайды және толық әсерді тексеруді сұрайды.
Жауап нұсқалары
- A.Қарсы тарап ықтимал пайданы мойындайды және толық әсерді тексеруді сұрайды.дұрыс
- B.Қарсы тарап пайда болса, әсерді тексеру қажет емес дейді.
- C.Қарсы тарап технологияның барлық әсері толық дәлелденгенін айтады.
- D.Қарсы тарап барлық жаңа технологияны сөзсіз зиянды дейді.
- E.Қарсы тарап тек құрылғы атауын өзгертуді сұрайды.
Түсіндірме
Ереже: Дискуссивті эсседе даулы мәселе анық қойылып, әртүрлі көзқарастың дәлелдері салыстырылады және автор негізделген қорытынды жасайды. Қарсы пікірді әділ жеткізу талдауды күшейтеді. Тек оқиғаны баяндау, ұран айту немесе қарсыласты кемсіту мәселені талдаудың орнына жүрмейді.
Қолдану: Бастапқы уәж пайда мүмкіндігін жоққа шығармайды. Ол бағалау ауқымын кеңейтіп, толық әсер туралы дәлел сұрайды. Әділ мазмұндау осы екі бөлікті сақтайды. Қарсыласты кез келген технологияға толық қарсы деп көрсету немесе барлық әсер дәлелденді деу бастапқы сөзді бұрмалайды.
Қате нұсқаларды ажырату: B) «Қарсы тарап пайда болса, әсерді тексеру қажет емес дейді.» — Бірақ байланысымен берілген талап кері өзгерген; маңызды екінші бөлік өшірілген.
C) «Қарсы тарап технологияның барлық әсері толық дәлелденгенін айтады.» — Тексеру қажеттігі орындалған нәтижеге айналған; бастапқы шектеу жоғалған.
D) «Қарсы тарап барлық жаңа технологияны сөзсіз зиянды дейді.» — Ықтимал пайданың мойындалуы жоғалған; шартты уәж абсолютті терістеуге өзгерген.
E) «Қарсы тарап тек құрылғы атауын өзгертуді сұрайды.» — Әсерді бағалау атау өзгерісімен алмастырылған; пікірдің нақты нысаны бұрмаланған.
Қайта орындауға ишара: Қарсы тарап нені мойындап, қандай тексеруді қосып отыр?