Сыншы «әңгімедегі табиғат суреті кейіпкер мінезін ашуға көмектеседі» деді. Қай дәлел осы бағаға тікелей сай?

Ереже: Сыни пікір нақты туындыны талдап, оның жетістігі мен кемшілігін мәтіндік дәлел арқылы бағалайды. Жалаң ұнату, авторды кемсіту немесе мазмұнды толық қайталау талдаудың орнына жүрмейді. Бағалау өлшемі ашық болуы тиіс: құрылым, тіл, образ немесе дәлел сапасы. Бір шектеу бүкіл шығарманы міндетті жарамсыз етпейді.

Қолдану: Бағалау табиғат суреті мен мінездің байланысына қатысты. Нақты эпизод осы байланысты оқырманға салыстыруға мүмкіндік береді. Автордың атағы немесе мәтіннің ұзындығы бұл қызметті өздігінен дәлелдемейді. Бір эпизодтың талдауы барлық көрініске толық қорытынды болмауы мүмкін; сынның ауқымы көрсетіледі.

Қате нұсқаларды ажырату: A) «Әңгіме ұзақ болғандықтан, мінез толық ашылған.» — Көлем құрылымдық байланысты өздігінен көрсетпейді.

B) «Мәтінде жоқ әрекетті ойлап, оны дәлел ретінде беру.» — Бағаның негізі нақты туындыдан алынбаған; дәлел бұрмаланған.

D) «Табиғат сөздері көп екендігін ғана санау.» — Сөз жиілігі мінезге әсерді нақты эпизод арқылы ашпайды.

E) «Автор танымал болғандықтан, барлық пейзаж міндетті сәтті.» — Танымалдық мәтіндік қызметтің нақты дәлелі емес.

Қайта орындауға ишара: Дәлел екі элементтің байланысын мәтіннен көрсете ме?